Noticias

El dictamen pericial escrito con IA: qué debe comprobar y dejar documentado el perito

El dictamen pericial escrito con IA: qué debe comprobar y dejar documentado el perito

No he encontrado ninguna norma española que regule cómo puede usar un perito la Inteligencia Artificial. Eso no nos deja sin reglas: respondemos de lo que firmamos y en la vista nos pueden preguntar cómo llegamos a ello.

En octubre de 2024 un perito de daños explicó ante un tribunal de Saratoga (Nueva York) que había contrastado sus cálculos con Microsoft Copilot. Cuando le preguntaron, no recordó qué le había pedido al programa ni supo decir de qué fuentes había salido la respuesta. El tribunal hizo una prueba muy simple: escribió la consulta en tres ordenadores del juzgado. Obtuvo tres cifras distintas y ninguna era la del perito.

Tres meses después le tocó a un profesor de Stanford especializado en desinformación. Su declaración pericial citaba dos artículos académicos que no existen y atribuía un tercero a autores equivocados. Los había sacado de GPT-4o y no los comprobó. Un tribunal federal de Minnesota la excluyó del procedimiento, aunque aceptó que no hubo intención de engañar.

Ninguna de las dos resoluciones vincula a un juzgado español. Las traigo porque enseñan dónde se rompe el trabajo del perito: en los dos casos, quien firmaba no podía responder de lo que la máquina había metido en su informe. Y en España ya lo hemos visto con abogados. La Sala de lo Penal del TSJ de Canarias multó en febrero y en julio de 2026 a dos letrados, con 420 y 840 euros, por citar sentencias inexistentes: 48 en un caso y al menos 25 en el otro. Antes o después le pasará a un perito.

Lo que dice la ley

La Instrucción 2/2026 del Consejo General del Poder Judicial, publicada en el BOE el 30 de enero, se dirige a jueces y magistrados. Les exige un control humano real, les prohíbe delegar en la IA la valoración de los hechos o de las pruebas y no les deja introducir datos judiciales en herramientas que la Administración no les haya facilitado. A los peritos no se nos aplica y tampoco he encontrado otra norma española dedicada a cómo usamos nosotros estos programas.

La Ley de Enjuiciamiento Civil ya contesta a lo importante sin nombrar la IA:

  • El artículo 335.2 nos obliga a manifestar, bajo juramento o promesa, que hemos actuado con la mayor objetividad posible y que conocemos las sanciones penales.
  • El artículo 347.1 permite a las partes preguntarnos en la vista «sobre método, premisas, conclusiones».
  • El artículo 340.1, desde la reforma de la Ley Orgánica 1/2025, añade al título oficial la exigencia de ser «acreditados expertos en la materia».
  • El artículo 348 deja la valoración del dictamen a las reglas de la sana crítica. Un razonamiento que su autor no sabe reconstruir aguanta mal ese examen.

En lo penal, los artículos 459 y 460 del Código Penal castigan al perito que falta a la verdad maliciosamente o que la altera con reticencias, inexactitudes o silenciando datos relevantes que conoce. A mi juicio, un error de la herramienta que el perito no ha detectado queda lejos de esos delitos. Las consecuencias llegan antes por otro lado: un dictamen desmontado en sala y un cliente que reclama.

El Reglamento europeo de inteligencia artificial sí nos alcanza, aunque no como suele contarse. Quien usa un sistema de IA en su trabajo es «responsable del despliegue». Su artículo 4 le pide adoptar medidas para apoyar la alfabetización en IA de su personal y de quienes usan esos sistemas en su nombre, lo que afecta sobre todo a los gabinetes con colaboradores. Las obligaciones duras son para los sistemas de alto riesgo y el anexo III incluye los destinados a ser utilizados por una autoridad judicial o en su nombre. La clasificación depende de la finalidad prevista del sistema: a mi juicio, un chat de uso general no entra ahí, pero una herramienta diseñada para auxiliar al juzgado podría entrar. El Reglamento no exige un «plan de cumplimiento» con ese nombre. Aun así, un inventario de las herramientas que se usan, una política de uso y un registro de formación son la mejor manera de demostrar diligencia si algún día hay que hacerlo.

Por qué la IA se puede llegar a equivocar de esta manera

Un modelo de lenguaje no consulta un archivo de hechos. Calcula qué palabra es probable que venga después de las anteriores. Hace la misma operación cuando acierta y cuando inventa. Por eso una cita falsa llega con su autor, su año y sus páginas, escrita con la misma seguridad que una verdadera. De ahí salen seis problemas que un perito tiene que conocer.

  • La respuesta no se repite. La misma pregunta puede dar otro resultado al día siguiente y el proveedor puede cambiar el modelo sin que te enteres. Una operación que otro perito no puede reproducir no es metodología.
  • Preguntarle si está seguro no comprueba nada, porque esa respuesta se genera igual que la anterior. El tribunal de Saratoga le preguntó a Copilot si era fiable y contestó «you bet» (ya lo creo), aunque añadió que convenía contrastarlo con expertos.
  • Un chat no es una hoja de cálculo. Si no ejecuta una operación que puedas revisar, el número que te da es texto.
  • Un texto bien escrito baja la guardia de quien lo revisa. Se llama sesgo de automatización y le pasó a un especialista en desinformación.
  • Lo que pegas sale de tu despacho. Un historial clínico o los datos de las partes llegan a un tercero. Si ese tercero los trata por encargo tuyo, el artículo 28 del RGPD exige un contrato y tienes que saber si tu plan usa lo que escribes para entrenar el modelo.
  • Un documento también puede engañar al programa. Un PDF de la parte contraria puede llevar texto invisible con instrucciones dirigidas al modelo. En seguridad informática se llama inyección de instrucciones.

Las reglas que propongo

Prohibirla sería absurdo. Para reordenar un borrador, encontrar contradicciones o preparar las preguntas que te pueden hacer en sala es muy útil. Estas son las reglas que propongo y caben en una hoja.

  1. Decide antes para qué vas a usar un agente IA. Reordenar, corregir el estilo o buscar lo que se te haya escapado, sí. Los hechos, las mediciones, los cálculos, la valoración y las conclusiones son tuyos.
  2. Quita los datos antes de pegar nada. Ni nombres, ni matrículas, ni DNI, ni número de autos. Si tienes que tratar datos reales, usa una herramienta con contrato de encargo y con el entrenamiento desactivado.
  3. Abre cada fuente. Cada ley, sentencia, artículo o norma técnica se lee en su origen: BOE, Cendoj, EUR-Lex o el documento original. Si no lo has tenido delante, no se cita.
  4. Saca los cálculos del chat. Hoja de cálculo o programa específico, con las fórmulas y los datos de partida a la vista, para que el resultado salga igual cada vez.
  5. Deja rastro. Una hoja interna por expediente con la herramienta, la versión, la fecha, para qué la usaste, qué le pediste y qué aceptaste o descartaste. Guarda también la huella SHA-256 de los ficheros en los que te apoyas: cualquiera puede comprobarla sin subir el archivo.
  6. Haz la prueba pre-sala. Repasa cada conclusión y pregúntate si la explicarías ante el tribunal sin nada delante. Si la respuesta es no, reescríbela o quítala.
  7. Decide si lo declaras. Ninguna norma que yo conozca lo exige en España. El tribunal de Saratoga sí sostuvo que el uso de IA debe revelarse antes de admitir la prueba. Mi criterio es este: si la herramienta ha influido en el método, en un dato o en una conclusión, se dice en el apartado de metodología, con lo que se usó y cómo se comprobó. Si solo ha corregido el estilo, no hace falta. Es mejor contarlo tú que admitirlo cuando te pregunten y arriesgarte a que tu dictamen pericial pueda sufrir una tacha.

El CGPJ ya ha fijado las reglas para quienes juzgan. Los peritos todavía no tenemos las nuestras y sería bueno que las escribiéramos nosotros antes de que nos las dicte una sentencia. Es un buen trabajo para las asociaciones profesionales: una guía común, corta y práctica.

Pedro Mulero Sánchez es perito judicial, asociado n.º 03667 de ASPEJURE y responsable del desarrollo de Gest Peritia, un programa de gestión para peritos judiciales y CEO-Fundador de Tarraco App Lab. Este artículo recoge su opinión personal.

Fuentes

Pedro Mulero Sánchez
Perito nº 03667
Otras noticias